La réponse? Zéro. Au Royaume-Uni il y en a 27 dans le parlement actuel. Il est clair que l'Assemblée Nationale n'est pas représentative du peuple français, dans sa diversité ethnoculturelle. Est-ce possible que la présence plus visible en Grande Bretagne des personnes issues des minorités ethniques (par exemple dans les médias) a permis aux partis politiques de présenter des candidats ethniques sans peur de perdre des votes. Ceci a été accompli non par un recours à la discrimination positive, mais par une politique de multiculturalisme menée depuis de nombreuses années.
La situation en France est, disons-le franchement, une honte. Une petite recherche google révèle que les politiques et les médias s'en moquent pas mal. Le site villepincom a proposé un débat sur la question qui a reçu peu de réponses. A part cela il est difficile de trouver un débat sur la question.
Pourquoi on ne recherche pas la parité ethnique dans l'assemblée? Une réponse partielle se trouve dans la constitution. J'ai trouvé cette explication sur un site sur le droit constitutionnel:
"Mais cet objectif pose deux types de problèmes.
1) Le but originel de la représentation était de favoriser la formation, l’expression de l’intérêt général et non de refléter la composition de la société ou d’exprimer la volonté de ses différentes composantes politiques, sociales, ethniques, etc... La recherche de la parité si sa logique est poussée jusqu’au bout contredit la représentation. En effet, une Assemblée composée à l’image de la société « réelle » risque de devenir une réunion de mandataires d’intérêts particuliers.
2) La parité peut conduire à l’introduction de procédures portant atteinte au principe d’égalité. Des citoyens, indépendamment de leurs mérites et de leur réelle conviction (critère subjectif), auront un poste de représentant en fonction de leur sexe, de leur origine ethnique (critère objectif). C’est contraire à l’art. 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Le Conseil constitutionnel l’a rappelé lui-même dans une décision du 18 novembre 1982."
1) Le but originel de la représentation était de favoriser la formation, l’expression de l’intérêt général et non de refléter la composition de la société ou d’exprimer la volonté de ses différentes composantes politiques, sociales, ethniques, etc... La recherche de la parité si sa logique est poussée jusqu’au bout contredit la représentation. En effet, une Assemblée composée à l’image de la société « réelle » risque de devenir une réunion de mandataires d’intérêts particuliers.
2) La parité peut conduire à l’introduction de procédures portant atteinte au principe d’égalité. Des citoyens, indépendamment de leurs mérites et de leur réelle conviction (critère subjectif), auront un poste de représentant en fonction de leur sexe, de leur origine ethnique (critère objectif). C’est contraire à l’art. 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Le Conseil constitutionnel l’a rappelé lui-même dans une décision du 18 novembre 1982."
En réalité on n'arrive jamais à une parité parfaite et si le gouvernement n'est pas un reflet de la société les minorités ethniques risquent de ne plus participer à la démocratie.
Peut-être que nos efforts au Royaume-Unis pour soutenir et défendre le multiculturalisme ont porté des fruits. En plus, nous ne sommes pas contraints par une constitution écrite, ni par une idée "républicaine".
Comments
Post a Comment