Skip to main content

Les routes en France deviennent moins dangereuses

Reuters: 6 janvier 2011

Le nombre de tués sur les routes de France est tombé pour la première fois sous le seuil de 4.000 en 2010, a annoncé jeudi le ministre de l'Intérieur, Brice Hortefeux.

"En effet, 3.994 personnes ont perdu la vie sur les routes, soit une baisse de la mortalité routière de 6,5% en 2010", précise-t-il dans un communiqué. Ce recul, le neuvième consécutif, correspond à près de 300 vies sauvées par rapport à 2009. Le nombre de blessés a parallèlement diminué de 13,1%, revenant à 79.056. Le bilan provisoire du seul mois de décembre, avec 294 morts, est en baisse de près de 4% par rapport au même mois de l'année précédente, ajoute le communiqué. Brice Hortefeux met aussi en avant une diminution de 20% du nombre d'usagers de deux-roues motorisés tués l'an dernier, ramené de 1.144 à 941.

"Je suis déterminé à poursuivre et amplifier ces bons résultats", déclare le ministre.
"L'orientation que je donnerai à ma politique de sécurité routière en 2011 est donc claire: défense absolue de la vie, tolérance zéro pour les délinquants de la route."

Les chiffres sont encourageants, mais un pays où on risque moins de mourir en voiture, c'est le Royaume-Uni.

http://www.abd.org.uk/safest_roads.htm

Pourquoi? Nos routes sont plus saturées, alors nous sommes obligés de rouler plus doucement. On a vu ces dernières années une prolifération de rond-points sur les routes françaises ce qui a sans doute ralenti les automobilistes. Peut-être avons-nous mis en place davantage de mesures de sécurité sur nos routes les plus périlleuses. Peut-être aussi que nous sommes plus prudents au volant ou que nous buvons moins.

Quand je roule en France j'y trouve moins d'agressivité qu'il y a vingt ans, mais sur les autoroutes beaucoup d'automobiliste ont la mauvaise tendance de s'approcher trop près de vous avant de doubler. Cela se fait moins en Angleterre, je trouve.

Comments

Popular posts from this blog

What is the natural order hypothesis?

The natural order hypothesis states that all learners acquire the grammatical structures of a language in roughly the same order. This applies to both first and second language acquisition. This order is not dependent on the ease with which a particular language feature can be taught; in English, some features, such as third-person "-s" ("he runs") are easy to teach in a classroom setting, but are not typically fully acquired until the later stages of language acquisition. The hypothesis was based on morpheme studies by Heidi Dulay and Marina Burt, which found that certain morphemes were predictably learned before others during the course of second language acquisition. The hypothesis was picked up by Stephen Krashen who incorporated it in his very well known input model of second language learning. Furthermore, according to the natural order hypothesis, the order of acquisition remains the same regardless of the teacher's explicit instruction; in other words,

What is skill acquisition theory?

For this post, I am drawing on a section from the excellent book by Rod Ellis and Natsuko Shintani called Exploring Language Pedagogy through Second Language Acquisition Research (Routledge, 2014). Skill acquisition is one of several competing theories of how we learn new languages. It’s a theory based on the idea that skilled behaviour in any area can become routinised and even automatic under certain conditions through repeated pairing of stimuli and responses. When put like that, it looks a bit like the behaviourist view of stimulus-response learning which went out of fashion from the late 1950s. Skill acquisition draws on John Anderson’s ACT theory, which he called a cognitivist stimulus-response theory. ACT stands for Adaptive Control of Thought.  ACT theory distinguishes declarative knowledge (knowledge of facts and concepts, such as the fact that adjectives agree) from procedural knowledge (knowing how to do things in certain situations, such as understand and speak a language).

La retraite à 60 ans

Suite à mon post récent sur les acquis sociaux..... L'âge légal de la retraite est une chose. Je voudrais bien savoir à quel âge les gens prennent leur retraite en pratique - l'âge réel de la retraite, si vous voulez. J'ai entendu prétendre qu'il y a peu de différence à cet égard entre la France et le Royaume-Uni. Manifestation à Marseille en 2008 pour le maintien de la retraite à 60 ans © AFP/Michel Gangne Six Français sur dix sont d’accord avec le PS qui défend la retraite à 60 ans (BVA) Cécile Quéguiner Plus de la moitié des Français jugent que le gouvernement a " tort de vouloir aller vite dans la réforme " et estiment que le PS a " raison de défendre l’âge légal de départ en retraite à 60 ans ". Résultat d’un sondage BVA/Absoluce pour Les Échos et France Info , paru ce matin. Une majorité de Français (58%) estiment que la position du Parti socialiste , qui défend le maintien de l’âge légal de départ à la retraite à 60 ans,